viernes, diciembre 19, 2008

My name is L.U.C.A.

Bismillah ar Rahman ir Rahim

Me envió ayer, con el mismo título ingenioso, Doc, esta noticia:
I lived on the second floor
3800 million years ago


http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7789000/7789652.stm


La noticia resulta apabullante, tanto por el descubrimiento en sí como por el trabajo de los paleontólogos, que no acabo de imaginarme.

LUCA (siglas en inglés de Último Ancestro Común Universal) [...]"era algo parecido a esos microbios raros que viven en los respiraderos hidrotermales de las crestas continentales en la profundidad de los océanos" explica el profesor Nicolas Lartillot, de la Universidad de Montreal, Canadá, y uno de los autores del estudio. [...]

El investigador, junto con colegas de las universidades francesas de Lyon y Montpellier, compararon información genética de organismos modernos para poder identificar al antepasado común que dio origen a toda la vida en la Tierra.

Tal como señalan los autores, lo que descubrieron cambia las ideas que tenemos sobre la vida primitiva en el planeta.

"Nuestra investigación es muy similar a los estudios de etimología de los idiomas modernos, porque nos revela factores fundamentales sobre la evolución" afirma el profesor Lartillot. "Logramos identificar rasgos genéticos comunes entre animales, plantas y bacterias y los usamos para crear un "árbol de la vida" cuyas ramas representan especies separadas", agrega. "Y todas éstas especies surgen del mismo tronco, que es LUCA".



Así pues, ayer mismo, cuando discutía si la aleya del Generoso Corán "fuisteis creados de barro, del que Hicimos un cigoto" era una metáfora o una afirmación creacionista, de haberlo sabido, habría dicho que además acaban de descubrir el cigoto ;)


Lo que no entiendo, entonces, es la entradilla del artículo:
Es un argumento que sin duda rechazarán los creacionistas


¿"Creacionistas"?

Algunos puede, por una variante de la ignorancia llamada superstición. Pero si creacionista lo reducimos a los que creemos que el Universo nació y se desarrolló bajo la mirada de Algo mayor que el Universo Mismo _y la sombra de Dawkins parece alargada_, no entiendo ese probable rechazo.

No se me ocurre una imagen más coránica que LUCA, ese minúsculo midicloriano donde Allah puso la Creación entera en potencia


  • Y, ciertamente, hemos creado al hombre de arcilla sonora, de cieno oscuro transmutado (Sura 15, Al-Hchr, aleya 26)


  • Y [un día] fueron reunidos ante Salomón sus ejércitos de seres invisibles,hombres y pájaros; y luego fueron conducidos en columnas ordenadas, hasta que, cuando llegaron a un valle [poblado] de hormigas, una de ellas exclamó: "¡Oh hormigas! ¡Entrad en vuestras viviendas, no sea que Salomón y sus ejércitos os aplasten sin [tan siquiera] darse cuenta!"
    Entonces [Salomón] sonrió, regocijado por lo que ella había dicho, y dijo: "¡Oh Sustentador mío! ¡Inspira en mí un agradecimiento continuo por esas bendiciones Tuyas con las que me has agraciado a mí y a mis padres, y para que obre rectamente [en una forma] que sea de Tu agrado; e incluyeme, por Tu gracia, entre Tus siervos justos!"
    (Sura 27, An-Naml -las hormigas-, aleyas 17 a 19) [Tafsir de Muhammad Asad]

Alabado sea Allah que nos creó de LUCA en cieno oscuro.

17 comentarios:

Nia dijo...

Bueno, los creacionistas son los que piensan que el Universo se creó exactamente como dice el Génesis: En seis días, no en seis fases (y además la luz fue creada antes que los astros luminosos, entre otras cosas que desafían la física más elemental). Imagino de la misma manera puede haber musulmanes que piensen que el ser humano fue hecho, literalmente, de barro.

Desde el punto de vista jurídico o lingüistico, me parece equivocado llamar a eso una interpretación literal. Es una interpretación restrictiva, igual de parcial que una metafórica.

Lordo dijo...

En mi opinión, el "diseño inteligente" también es creacionismo.

Jose Antonio del Valle dijo...

El diseño inteligen es un intento por parte de los creacionistas de darle a la cosa un aspecto minimamente científico. Pero en el fondo siguen creyendo lo mismo.

Para las religiones es jodido que en un mundo que necesita técnicos y científicos para seguir adelante aquí y en Irán, haya que enseñar método científico por un lado y Pulgarcito de la Mancha es Dios y Epi su profeta porque tengo fé por otro.

Small Blue Thing dijo...

¿Y dónde habéis leído esas gilipolleces en este post?


Ah, no, que si no usas la palabra "casualidad" es que eres iraní. Perdón, creía que los comentarios eran en serio. Sigan, sigan con lo suyo.

Jose Antonio del Valle dijo...

Hoyga, he puesto aquí y en Irán como podía poner aquí y en Boputhaswana. Y eso de la "casualidad" me suena mucho a Rouco Varela. La realidad es muy tozuda y cada uno es muy suyo de creer en lo que quiera ahora, eso sí, no pidais que los demás tomen esas creencias en serio solo porque vosotros teneis "FE" en ellas.

Small Blue Thing dijo...

La casualidad lo dice tu profeta, así que pidele explicaciones al señor Dawkins, no a mí (que por cierto tendría gracia levantar la mano a ver quién le ha leído y quién no).


Tú sostienes que soy creacionista, y ahora me vas a decir por qué. A no ser que reduciendo tu comentario (más) al absurdo, para observar la realidad tal cual es sea conditio sine qua non manifestarse como ateo. ¿ES así?

¿Sostienes que experimentar emoción alguna ante la creación, sea un quasar, un aminoácido o un organismo patrón, es muestra de que la persona que la experimenta no razona?

¿Sostienes que experimentar una emoción espiritual ante la creación, sea un quasar, un aminoácido, un organismo patrón o un hijo, demuestra que quien lo experimenta es incapaz de comprender la ciencia?

Jose Antonio del Valle dijo...

Yo no sostengo nada, si tú alegas no sé que cosa sobre la casualidad es que piensas que no actua, y entonces supongo que estás más cerca de ser creacionista que otra cosa. La misma palabra creación por la que dices sentir emoción indica que hay un creador. Sentir una emoción ante cualquier elemento de la naturaleza es muy humano y no indica que no puedas comprender la ciencia, experimentar una emoción "espiritual" tampoco, lo que indica es que no comprendes los mecanismos que producen esas emociones, o que no quieres creer que esos mecanismos son únicos.

Y Dawkins no es profeta de nadie. lo único que ha hecho ha sido decir alto y claro lo que mucha gente lleva pensando toda la vida. Y dar un paso más en el sentido de que tener creencias irracionales no es nada respetable como hasta ahora nos habían gecho creer. Pero no impone ninguna fe, salvo quizás en la razón. Por lo demás tampoco es único, hay muchas voces como la de Christopher Hitchens, o Fernando Savater (éste con sus comillas) que vienen a decir lo mismo.

Jose Antonio del Valle dijo...

Y digo mal, la casualidad no es la que actua, sino la probabilidad, que no es lo mismo.

Por lo demás:

"Alabado sea Allah que nos creó de LUCA en cieno oscuro."

Son tus palabras.

Small Blue Thing dijo...

Y si no las entiendes, eso puede que explique tu crisis creativa de los últimos diez años.

Pero dejemos a un lado tu problema con el lenguaje alegórico porque me has acusado de imponer puntos de vista y eso es muy grave, y máxime cuando viene de un amigo, que es el que te manda el puñetero artículo.


Responde pues a mis preguntas, porque decir yo no sostengo nada es de CEF.

Tú sostienes que soy creacionista [...]: para observar la realidad tal cual es sea conditio sine qua non manifestarse como ateo. ¿Es así?

¿Sostienes que experimentar emoción alguna ante la creación, sea un quasar, un aminoácido o un organismo patrón, es muestra de que la persona que la experimenta no razona?

¿Sostienes que experimentar una emoción espiritual ante la creación, sea un quasar, un aminoácido, un organismo patrón o un hijo, demuestra que quien lo experimenta es incapaz de comprender la ciencia?


Y añadamos para facilitar las cosas:

¿Sostienes pues que creer en Dios me hace creacionista por definición?

Y del mismo modo que el pastor Phelps decide que los Universos fueron nacidos como él dice y no como a Dios le dio la gana, ¿tú eres quien decide cómo pienso?


Y por supuesto la más grave: ¿te basas en la autoridad intelectual de FERNANDO SAVATER?

Herber West dijo...

1. Reitero que: El blog es de small y se lo folla cuando quiere.

2. Lo que small dice no tiene que ver nada con el creacionismo, ni otras de las diversas teorias que las iglesias cristianas(no todas) dicen.

3. A Christopher Hitchens, se le puede comparar con cierto tipo de la COPE, porque llama tontos e inutiles a los seres humanos que creen en un dios/es sea/n los que sea/n.

4. Es facil de pensar que cualquier creyente del libro(BIBLIA), piense que indiferentemente de lo que ponga en ella , dios creo el universo, y que para esplicarselo a un judio hace la porra de años le dijera que con seis dias basta.

5. Los mismos cientificos no son capaces de entender como comenzo la primera chispa, o como funciona el ADN. Con lo cual pensar que un ser superior lo diseño, no es creacionista, es una opinión que yo veo respetable ademas de creerla.

Asi que dejemos de maltratar las orientaciones religiosas de cada uno y seremos mas felices.

Lordo dijo...

Por supuesto, considero que ser religioso no significa ser creacionista. Sí creo que es ser creacionista pensar que cada uno de los pasos de la evolución corresponde a un designio superior con un propósito, cuando es evidente que mayoremente consiste en prueba-error-rectifica

Small Blue Thing dijo...

Ya, pero es que esa gilipollez la has dicho tú, Lor, no yo :DD


Perdón, el blog es mío, pero herberwest se me folla cuando quiere.

Lordo dijo...

Pues eso es lo importante, follar a gusto. Lo demás son minucias.

Small Blue Thing dijo...

Hombre ya, pero hazte cargo: dices "Bismillah" (en serio), te pones al avío y en pleno gose llaman tus colegas, uno de ellos con un niño en una mano, un sable de luz en la otra y el casco puesto y te disen "¡¡¡creacionista!!!"

Y te imaginas a tu amante con la cara del pastor Phelps o de Irich. Te corta tol rollo.

Lordo dijo...

"Uno con un niño en una mano, un sable de luz en la otra y el casco puesto", es lo más bonito que me han llamado nunca en la blogocosa XD, XD, XD

Small Blue Thing dijo...

XDDDDD Grasias, bonico.

Pero no, en serio, yo no pensaba más que en el hecho milagroso de la creación misma, como las hormigas, como el cernícalo que tuve a 3 metros en nochebuena... como al cabrón de mi perro cazando al conejo esta mañana aprovechando que estaba sesteando.

Obviamente, si Allah hubiera querido diseñar la Creación á la Phelps, podría haberlo hecho, pero islámicamente es una chorrada: Allah les dice a las cosas "Sé" y las cosas son. Y crecen, viven, mueren, evolucionan, cooperan para ídem. El Propósito de Allah sólo 'L lo sabe, pero creo que hay una idea que o yo no he sabido expresar u os cuesta entender a muchos: ensayo-error-rectificación es parte de Allah, es milagroso en sí mismo.


¿Os acordais del último capítulo de "Fábulas y Reflejos", de Sandman, cuando Muerte cierra el libro de Destino y todo queda en sombras, nada más?

Alhamdulillah ;)

Small Blue Thing dijo...

A todo esto ¿qué tal habéis pasado las Fiestas?